Iš margesnės už genį migracijos teisės.

Pagal Užsieniečių teisinės padėties įstatymą (toliau – UTPĮ) darbdavys gali kreiptis į Migracijos departamentą dėl leidimo laikinai gyventi užsienio piliečiui, jei ketina jį įdarbinti pagal darbo sutartį. Šis leidimas išduodamas, kai yra pateikiama darbo sutartis arba įsipareigojimas įdarbinti, o Migracijos departamentas, vertindamas prašymą, be kita ko, privalo patikrinti darbdavio ir jo vadovo reputaciją.

UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 16 punkto a papunktis nustato, kad leidimas neišduodamas, jei:

„…darbdavio, kuris įsipareigoja įdarbinti užsienietį, vadovas buvo baustas už leidimą dirbti nelegalų darbą, nedeklaruotą darbą ar užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus pagal Užimtumo įstatymo nuostatas ir (arba) jam buvo skirta administracinė nuobauda … ir nuo dienos, kurią skirta bauda sumokėta ar įpareigojimas įvykdytas, praėjo mažiau kaip vieneri metai“.

Pažymėtina, kad tokia nuostata galioja ir pačiai darbdavei, kaip juridiniam asmeniui, jeigu ši buvo nubausta už analogiškus teisės pažeidimus. Šios nuostatos prasmė ir paskirtis – darbdavys privalo būti suinteresuotas, kad jis pats ir jo vadovas laikytųsi įstatymų ir laiku sumokėtų paskirtas baudas. Jeigu vadovas to nepadarys, vis tiek kentės darbdavys, todėl šis privalo spausti vadovą sumokėti baudą arba net sumokėti baudą už jį. Bet ar darbdavio atsakomybė ne tik už save, bet ir už vadovą, turi būti absoliuti ir besąlyginė? O kaip dėl buvusio vadovo?

Ir, štai, reali praktinė situacija – darbdaviui ir jo vadovui Valstybinė darbo inspekcija skyrė administracines nuobaudas už pažeidimus, susijusius su migrantų įdarbinimu – netinkamu dokumentų tvarkymu, procedūrų nesilaikymu ir darbo teisės formalumų pažeidimu. Atsakomybė buvo dviguba: įmonei kaip darbdaviui ir vadovui kaip atsakingam fiziniam asmeniui.

Įmonė savo pareigas įvykdė ir paskirtą baudą sumokėjo prieš daugiau kaip vienerius metus. Siekdama užtikrinti skaidresnę veiklą, ji paskyrė naują vadovą, neturintį jokių pažeidimų darbo ar migracijos srityje. Tačiau buvęs vadovas iki šiol nėra sumokėjęs jam asmeniškai paskirtos baudos.

Migracijos departamentas be jokių argumentų, remdamasis vien tuo, kad buvusiam vadovui skirta bauda iki šiol nesumokėta, atsisakė išduoti leidimą laikinai gyventi užsienio piliečiui, kurį įmonė ketina įdarbinti. Tai reiškia, kad įmonė faktiškai atsako už asmens, su kuriuo nebeturi jokių ryšių ir negali padaryti jokios įtakos jo elgesiui, neveikimą. Kai vadovas atleistas, nebedalyvauja įmonės veikloje ir nėra pavaldumo santykių, darbdaviui nėra jokių teisinių instrumentų priversti jį sumokėti jam asmeniškai paskirtą baudą. Šiuo atveju sąžiningo darbdavio galimybės samdyti darbuotojus iš užsienio gali būti ribojamos neribotą laiką.

Ką daryti? Sumokėti kelis tūkstančius eurų siekiančią baudą už buvusį vadovą? Kodėl? Savo baudą įmonė jau sumokėjo, baudos sumokėjimas už buvusį vadovą reikštų dvigubą nubaudimą. Tokia „išpirka“ neatlieka ir prevencinės funkcijos: jei įmonės pradės mokėti vadovų baudas, šie bus mažiau linkę laikytis įstatymų, nes finansiškai nenukentės. Be to, valstybė turi pakankamai priemonių, kad išieškotų baudą iš vadovo, nėra jokio pagrindo perkelti išieškojimo naštą įmonei.

Reikšti ieškinį buvusiam vadovui dėl žalos, patirtos dėl negalėjimo įdarbinti užsieniečių (negautos pajamos, sutrikdyta veikla ir kt.)? Vargu ar teismai palankiai darbdavei įvertintų būsimą žalą, priežastinį ryšį, numanomus skaičius, o net ir hipotetiškai laimėta byla neišspręstų esminės problemos — sprendimas tokioje byloje nepakeistų administracinės baudos nesumokėjimo fakto, kuris yra vienintelė reikšminga aplinkybė Migracijos departamentui.

Kodėl dabartinis teisinis reguliavimas tampa nesuderinamas su jo tikslais? Kai teisės norma sukurta kaip prevencinė priemonė, bet taikoma taip, kad: įmonė, sąžiningai įvykdžiusi savo pareigas, vis tiek lieka nubausta; atsakomybė įmonei taikoma už buvusių darbuotojų neveikimą; nėra jokio termino ar senaties, kaip ilgai buvusio vadovo nesumokėta bauda gali daryti tiesioginę įtaką įmonės veiklai, tokia norma praranda savo tikslą ir ima kenkti teisėtai ir sąžiningai veikiančiam verslui, o kartu ir migracijos politikos racionalumui.

Siūlėme Migracijos departamento atstovams susitikti ir apie visa tai pasikalbėti, bet į kvietimą departamento atstovai nesureagavo…